網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別,通過(guò)主張商標(biāo)假冒侵權(quán)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.afbey.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
1、pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別
pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
“根據(jù)新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)是繼新加坡、美國(guó)后在新加坡商標(biāo)申請(qǐng)量最多的國(guó)家?！?/strong>
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張碧薇 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所
根據(jù)2021年9月發(fā)布的全球金融中心指數(shù)（GFCI）報(bào)告，新加坡成為繼紐約、倫敦、中國(guó)香港之后的第四大國(guó)際金融中心。新加坡作為亞洲最重要的金融、貿(mào)易和航運(yùn)中心之一，其商業(yè)優(yōu)勢(shì)輻射整個(gè)東南亞乃至所有的互聯(lián)市場(chǎng)，并被譽(yù)為“亞洲四小龍”之一。近年來(lái)，隨著中新經(jīng)貿(mào)合作的持續(xù)深化，新加坡成為中國(guó)最大的外資來(lái)源國(guó)，且是中國(guó)企業(yè)海外投資首選目的地[1]。根據(jù)新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)是繼新加坡、美國(guó)后在新加坡商標(biāo)申請(qǐng)量最多的國(guó)家[2]。
及時(shí)有效地進(jìn)行新加坡商標(biāo)布局，無(wú)疑是企業(yè)提升品牌形象，促進(jìn)企業(yè)在新加坡市場(chǎng)發(fā)展的重要手段和前提，那么，若因未能在新加坡及時(shí)申請(qǐng)商標(biāo)而被他人搶注，或他人申請(qǐng)注冊(cè)相同近似的商標(biāo)，侵犯了在先商標(biāo)的權(quán)利，在新加坡應(yīng)當(dāng)該如何救濟(jì)？新加坡?lián)碛须p重商標(biāo)法體系：商標(biāo)保護(hù)可根據(jù)《商標(biāo)法》（第 332 章，2005 年修訂版）（“TMA”）和普通法獲得。這兩個(gè)系統(tǒng)是相互獨(dú)立的[3]。本文將介紹在新加坡，權(quán)利人通過(guò)主張普通法下的商標(biāo)“假冒侵權(quán)”（tort of passing off）對(duì)享有在先權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)。
“假冒”如何認(rèn)定？
首先，需要介紹“假冒”（passing off）。“假冒”屬于普通法下的概念，起源于英美法系，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的代名詞。從歷史上看，“假冒之訴”就是一種普通法上控告他人商譽(yù)侵權(quán)的訴訟形式。其內(nèi)涵就是A把自己的產(chǎn)品、服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)，虛假陳述為B的，或者是與B的商品、服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)有密切聯(lián)系，從而導(dǎo)致后者的商譽(yù)實(shí)際受損或者存在受損的可能性，受損害方便有權(quán)控告前者假冒[4]。
最早對(duì)傳統(tǒng)的假冒之訴進(jìn)行闡述的是在1990年“雷利和科爾曼公司訴博登公司案”（Reckitt & Colman Products Ltd. V Borden Inc）[5] 他指出當(dāng)事人在假冒之訴中獲勝需證明三個(gè)要件：
第一，原告必須（在有關(guān)國(guó)家或地區(qū)）在提供商品或服務(wù)的業(yè)務(wù)中建立商譽(yù)或聲譽(yù)，而該業(yè)務(wù)是以向公眾提供特定商品或服務(wù)時(shí)采用的名稱(chēng)或標(biāo)記作為區(qū)別的；
第二，原告需要證明被告向公眾虛假陳述（無(wú)論有意或無(wú)意），導(dǎo)致或很可能導(dǎo)致公眾相信被告人提供的商品或服務(wù)是原告的；
第三，原告必須證明其因?yàn)楸桓娴奶摷訇愂龆墒芑蚝苡锌赡苊墒軗p害[6]。
簡(jiǎn)而言之，要成功控告他人假冒，原告必須證明三要見(jiàn)存在，即：商譽(yù)、虛假陳述即損害。
在新加坡，主張商標(biāo)構(gòu)成假冒同樣需要滿足普通法上已經(jīng)認(rèn)定的三要件，同時(shí)，根據(jù)新加坡的在先判例，可以了解在審查實(shí)踐中具體如何認(rèn)定：
1.商譽(yù)（Goodwill）
根據(jù)新加坡上訴法院在三星私人有限公司訴LG26電子私人有限公司（Singsung Pte Ltd v LG 26 Electronics Pte Ltd[7]）一案中確定的原則，“商譽(yù)存在于企業(yè)與消費(fèi)之間，商譽(yù)本身并不獨(dú)立存在。這意味在主張商標(biāo)假冒侵權(quán)的案件中，原告必須證明，他不僅在新加坡享有足夠的商譽(yù)，而且在司法管轄區(qū)內(nèi)（新加坡）擁有其商譽(yù)相關(guān)的業(yè)務(wù)”[8]。這一要求可能會(huì)給一些知名商標(biāo)的外國(guó)貿(mào)易商帶來(lái)挑戰(zhàn),但新加坡法院和商標(biāo)注冊(cè)處對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理方式比較靈活。例如，企業(yè)的客戶不一定是新加坡人，只要他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)原告的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)在新加坡即可。企業(yè)的宣傳活動(dòng)也是產(chǎn)生商譽(yù)的方式，但宣傳必須明確表明原告有意進(jìn)入新加坡市場(chǎng)，并在新加坡最終開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)產(chǎn)生了吸引客戶的活動(dòng)效果（Staywell Hospitality Group Pty Ltd v Starwood Hotels & Resorts Worldwide Inc[9]）。
2．虛假陳述 （misrepresentation）
構(gòu)成虛假陳述一般需要滿足三個(gè)要件：1）被訴商標(biāo)與原告商標(biāo)近似，商品/服務(wù)相同或近似。原告不必證明被告有欺騙的意圖，但如果證明存在欺騙意圖，則更容易確定存在混淆的可能性 (The Singapore Professional Golfers’ Association v Chen Eng Waye[10]). 2）原告的商標(biāo)必須具有顯著性，能夠起到區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的作用。3）原告和被告不需要屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，但若能證明雙方商業(yè)領(lǐng)域具有交叉，則虛假陳述更易被認(rèn)定。
3.利益損害(damage)
利益損害可以是已經(jīng)發(fā)生損害，或可能遭受損害。損害原告商譽(yù)的典型表現(xiàn)為原告遭受銷(xiāo)售額損失，這種銷(xiāo)售額的損失可能是由于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了被告的商品/服務(wù)卻以為有原告提供（商譽(yù)沖淡），或消費(fèi)者不購(gòu)買(mǎi)原告的商品/服務(wù)原因是被告提供的商品/服務(wù)質(zhì)量差、具有不良內(nèi)涵（商譽(yù)丑化）[11]。另一種形式的利益損害是限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)在某一領(lǐng)域的商業(yè)拓展（Novelty Pte Ltd v Amanresorts Ltd[12]）
案例分析
在路易威登馬利蒂（下稱(chēng)“異議人”）與華人運(yùn)通控股(上海)有限公司（下稱(chēng)“被異議人”）關(guān)于HUMAN HORIZONS商標(biāo)（第18、25類(lèi)）（被異議商標(biāo)）異議案件中（Louis Vuitton Malletier v Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd.[13]），異議人的三個(gè)主張，即相同近似、馳名商標(biāo)、假冒侵權(quán)同時(shí)獲得新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的支持。
雙方商標(biāo)如下：
首先，異議人擁有在先注冊(cè)第4020161690T號(hào)HORIZON（第18類(lèi)）商標(biāo)（引證商標(biāo)），商標(biāo)注冊(cè)處認(rèn)為兩件商標(biāo)中均包含“HORIZON”，二者在視覺(jué)效果和發(fā)音上近似，因此判定為近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用在第18類(lèi)和第25類(lèi)，引證商標(biāo)指定適用在第18類(lèi)商品上，第18類(lèi)和第25類(lèi)商品在功能用途、指定消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道近似，因此，注冊(cè)處又進(jìn)一步判定雙方商標(biāo)的商品構(gòu)成類(lèi)似商品。綜上，注冊(cè)處認(rèn)定被異議商標(biāo)與異議人的在引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)(TMA第8（2）（b）條)。
其次，根據(jù)路易威登提交的在線網(wǎng)站信息、瀏覽量、宣傳文章、銷(xiāo)售記錄等證據(jù)，注冊(cè)處又認(rèn)定引證商標(biāo)在新加坡相關(guān)公眾屬于馳名商標(biāo)。
第三，關(guān)于假冒的認(rèn)定。該案中異議人的商譽(yù)以及雙方商標(biāo)共存易導(dǎo)致誤認(rèn)兩個(gè)要件已經(jīng)予以認(rèn)定，焦點(diǎn)則在于“利益損害”要件的認(rèn)定，注冊(cè)處主要基于三個(gè)理論判定被異議商標(biāo)是否構(gòu)成“利益損害”要件：
1. 沖淡，注冊(cè)處認(rèn)為，因雙方近似，且指定使用在相同的商品上，易導(dǎo)致商品的異議人的銷(xiāo)量減少，消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)被異議商標(biāo)的商品；
2. 限制異議人拓展，訴爭(zhēng)商標(biāo)在服裝和鞋上的使用會(huì)構(gòu)成異議人在第25類(lèi)相同或相關(guān)商品上拓展使用引證商標(biāo)的障礙（引證商標(biāo)已經(jīng)在鞋和圍巾上使用）；
3. 丑化，被異議人主要商業(yè)領(lǐng)域是新能源汽車(chē)和之花交通，其很難提供與異議人質(zhì)量相當(dāng)?shù)纳唐?strong>[14]。
綜上，新加坡商標(biāo)注冊(cè)處對(duì)HUMAN HORIZONS商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
案件評(píng)述
上述案件是較為典型的通過(guò)利用多個(gè)條款實(shí)現(xiàn)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)保護(hù)的案例，新加坡注冊(cè)處在基于新加坡商標(biāo)法（TMA）同時(shí)認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)以及認(rèn)定引證商標(biāo)構(gòu)成相關(guān)公眾前的馳名商標(biāo)后，又基于普通法下的“假冒”商標(biāo)的規(guī)定認(rèn)定被異議商標(biāo)構(gòu)成假冒商標(biāo)，對(duì)異議人在先權(quán)利的保護(hù)進(jìn)一步升級(jí)。當(dāng)然，在沒(méi)有在先商標(biāo)注冊(cè)的情況下，權(quán)利人依然可以僅通過(guò)主張對(duì)方商標(biāo)構(gòu)成假冒商標(biāo)對(duì)其提出異議或無(wú)效，權(quán)利人僅需證明上文提到的三要件“商譽(yù)，虛假陳述，利益損害”即可。可以看出，基于新加坡的商標(biāo)法體系，在先商標(biāo)權(quán)人的利益可以通過(guò)多個(gè)角度獲得充分的保護(hù)。
商標(biāo)是承載著企業(yè)商譽(yù)的智慧結(jié)晶，在任何法域均應(yīng)受到有效的保護(hù)。筆者謹(jǐn)希望通過(guò)對(duì)新加坡商標(biāo)法制度的簡(jiǎn)短介紹，能夠?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人在新加坡維權(quán)或進(jìn)行商標(biāo)布局時(shí)給予參考和啟發(fā)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 中國(guó)（深圳）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心,《關(guān)于新加坡商標(biāo)注冊(cè)的分析報(bào)告》http://www.sziprs.org.cn/szipr/hwwq/fxydzy/bjzy/content/post_816637.html
[2] ipos-annual-report-2020-2021, https://www.ipos.gov.sg/docs/default-source/about-ipos-doc/annual-reports/ipos-annual-report-2020-2021.pdf
[3] Singapore Law Watch, Ch 12 Intellectual Property Law https://www.singaporelawwatch.sg/About-Singapore-Law/Commercial-Law/ch-12-intellectual-property-law
[4] 張慧彬.規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的普通法經(jīng)驗(yàn)——以假冒之訴為例[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2017.4
[5] Reckitt & Colman Products Ltd. V Borden Inc [1990] 1 ALL E.R. 873
[6] 同注釋4
[7] Singsung Pte Ltd v LG 26 Electronics Pte Ltd (trading as L S Electrical Trading [2016] 4 SLR 86
[8] 同注釋3
[9] Staywell Hospitality Group Pty Ltd v Starwood Hotels & Resorts Worldwide Inc [2014] 1 SLR 911
[10] The Singapore Professional Golfers’ Association v Chen Eng Waye [2013] 2 SLR 495
[11] 同注釋3
[12] Novelty Pte Ltd v Amanresorts Ltd [2009] 3 SLR(R) 216
[13] Louis Vuitton Malletier v Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd. [2021] SGIPOS 13
[14] Gladys Mirandah, Singapore: Beyond the Horizon, SINGAPORE: Beyond the Horizon - International Trademark Association (inta.org)
（原標(biāo)題：新加坡：通過(guò)主張商標(biāo)假冒侵權(quán)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)）
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張碧薇 中國(guó)貿(mào)促會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
以上就是關(guān)于pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別,通過(guò)主張商標(biāo)假冒侵權(quán)對(duì)在先商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)應(yīng)該注冊(cè)在什么商標(biāo)類(lèi)別的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
